Журнал «Судья», 2012 год, № 8.

АлександрНаумович Кнепман,

судья суда Еврейской автономной области

Проблема явки участников процесса в суд

Проблема явки участни­ков процесса в суд не раз поднималась в пу­бликациях юристов.

Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­рации от 25 декабря 2000 г., Прези­диум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 4 сентября 2002 г. № 156па-01 указал: право стороны на участие в судебном разбиратель­стве, гарантированное ст. 46 Консти­туции Российской Федерации, мо­жет быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом из­вещена о времени и месте судебно­го заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.

Бесспорно, что для всех судов в России эта проблема сохраняет свою актуальность и в настоящее время, о чем говорит множество статей, по­священных данной теме.

Особую остроту вопросу надле­жащего извещения участников су­дебного процесса придают решения

Европейского Суда по правам чело­века, в которых уже не раз ненадле­жащее извещение признавалось на­рушением пункта 1 СТ.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Европейско­го Суда по правам человека по делу «Игорь Васильченко (lgor Vasilchenko) против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 г. в п.73-75 указано: «Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Кон­венции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см. Постановление Европейско­го Суда от 15 марта 2005 г. по делу «Яковлев против Российской Фе­дерации» (Yakovlev v. Russia), жало­ба № 72701Ю1, §192 и последую­щие, Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу «Грошев против Российской Феде­рации» (Groshev v. Russia), жалоба № 69889/01, § 27 и последующие З, Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу «Мокру­шина против Российской Федера­ции» (Mokrushina v. Russia), жалоба № 23377/02, § 20 и последующие. Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу «Проко­пенко против Российской Федера­ции» (Prokopenko v. Russia), жалоба № 8630103, § 17 и последующие 5, Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу «Суббот­кин против Российской Федера­ции» (Subbotkin v. Russia), жалоба № 837103, § 18 и последующие, и Постановление Европейского Суда от 14 ноября 2008 г. по делу «Лит­винова против Российской Феде­рации» (Litvinova v. Russia), жалоба № З4489Ю5, § 16 и последующие).

Европейский Суд отметил, что с учетом фактов настоящего дела не усматривает отличий от ранее рас­смотренных дел, в которых он уста­новил нарушение пункта 1 ст. 6 Кон­венции в части не предоставления стороне возможности лично присут­ствовать на кассационном разбира­тельстве и отстаивать его или ее по­зицию в состязательной процедуре. Следовательно, имело место нару­шение прав заявителя на справед­ливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 ст.6

Конвенции при кассационном раз­бирательстве в областном суде».

Сегодня все практикующие юри­сты наблюдают, как изменяется наше законодательство с учетом практики Европейского Суда. При­мер тому - Федеральный закон от З0 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О ком­пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», дополнение процессуальных норм критериями «разумных сроков» (ст.6.1 ГПК РФ), введение апелляционной инстан­ции в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Статья 167 ГПК РФ предусматри­вает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей:

«1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказатель­ства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участву­ющих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извеще­нии, разбирательство дела отклады­вается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд отклады­вает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважи­тельными.

З. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного засе­дания, если ими не представлены сведения о  причинах неявки или суд признает причины их неявки неува­жительными.

В случае если гражданин, в отно­шении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разби­рательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенно­го о времени и месте судебного за­седания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его от­сутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбира­тельство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с не­явкой его представителя по уважи­тельной причине».

С 1 января 2012 г. эти требования в полной мере относятся к апелля­ционной инстанции.

В соответствии с частью первой ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в су­дебное заседание свидетелей, экс­пертов, специалистов, переводчи­ков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие сви­детелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определе­ние о продолжении судебного раз­бирательства или о его отложении.

Вряд ли кто-либо будет отрицать, что судебное разбирательство дела без надлежащего извещения лиц, чьи права затрагиваются рассмотре­нием дела, нельзя признать спра­ведливым и объективным. Но как показывает судебная практика, ча­сто надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, представляет собой серьезную проблему, и от ее решения зависят своевременность и качество разрешения дела.

Данная проблема может быть обу­словлена многими причинами, в том числе и теми, которые находятся вне компетенции суда.

Россия не Европа, некоторые субъекты Российской Федерации по своей площади больше, чем от­дельные европейские страны, вме­сте взятые. Многие регионы имеют труднодоступные, находящиеся на большом расстоянии от админи­стративных центров населенные пункты, куда также нередко требует­ся доставить извещения.

Основным средством для достав­ки извещений является почта. Но и она не всегда может справиться над­лежащим образом с задачей своев­ременного вручения извещения о судебном заседании, тем более что для суда главное, чтобы документ, подтверждающий получение этого извещения адресатом, вовремя вер­нулся в суд. Но одинаковое ли пони­мание этой задачи у суда и почты!?

Даже для привода свидетеля, уклоняющегося от явки в суд, на­ложения на него штрафа требуется первоначально вручить ему под ро­спись повестку (ст. 168 ГПК РФ).

Сегодня многие граждане не про­живают по адресу регистрации, ко­торая по смыслу закона должна со­ответствовать их постоянному месту жительства или пребывания. В этом случае почта не помощник - она не вправе разыскивать таких граждан.

Зачастую недобросовестные участ­ники процесса просто уклоняются от получения направленной судом кор­респонденции. Об этом суд узнает тог­да, когда почтовое отправление воз­вращается в связи с истечением срока хранения или иной почтовой отмет­кой и прошла значительная часть времени, отведенная законом для рассмотрения дела. Возникают то­ропливость, напряжение, поскольку такие проблемы наряду со многими другими препятствуют рассмотрению дел в установленный законом срок (2 месяца, месяц, 10 дней, 5 дней).

Несмотря на то, что законодатель провозгласил необходимость рас­смотрения дел в разумный срок, статистика, со всеми вытекающими из ее показателей последствиями, по-прежнему отражает лишь тот срок, который установлен ГПК РФ. Но это уже другая проблема.

Задача суда быть «скорым и правым» сохраняется, однако, на мой взгляд,  при наличии неоправданно коротких общих сроков рассмотрения дел и при отсутствии правового механизма продления этих сроков, не с пользой для справедливого правосудия!­

Сегодня распространена прак­тика вручения судебных извеще­ний специалистом суда (курьером). Однако и у него не всегда есть воз­можность попасть в подъезд, обору­дованный домофоном или кодовым замком, тем более когда участник процесса не желает являться в суд и сообщает сам или через прожива­ющих с ним лиц, что такой здесь не живет.

Другим местом возможного изве­щения участника процесса является его место работы. Но не всегда спе­циалист суда может быть допущен в ту или иную организацию, ведь его полномочия ничем не определены.

Существуют проблемы и с изве­щением юридических лиц, которые не находятся по их известному юри­дическому адресу. Порой затрудни­тельно найти местонахождение их органов управления. С этими про­блемами сталкиваются как суды об­щей юрисдикции, так и арбитраж­ные суды.

Исполнение задачи известить участников судебного разбира­тельства превращается в подобие оперативно-розыскной деятельности. Хотя обязанность граждан зарегистрироваться по месту жительства или пребывания установлена законом. Юридические лица также обязаны сообщать данные о своем местонахождении в государственные органы. Однако установленная ответственность и контроль за соблюдением таких норм не побуждают их исполнять требования закона.

В соответствии со СТ. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рас­смотрению дела после поступления сведений об этом с последнего из­вестного места жительства ответ­чика. Однако закон не определяет приемлемый и достоверный источ­ник такой информации.

Необходимо более четкое регули­рование условий для рассмотрения дела в том случае, когда физические и юридические лица не выполняют требования закона о регистрации,  либо отсутствуют по месту регистра­ции, а имеющиеся доказательства позволяют принять решение по делу.

В практике встречались ситуа­ции, когда истцы, заинтересованные в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, умышленно не сообщали известный им адрес его фактическо­го места проживания, ограничива­лись указанием места регистрации. Такое недобросовестное поведение участника судебного разбиратель­ства не влечет какой-либо ответ­ственности, что также нельзя признать правильным.

С введением апелляционной ин­станции на уровне краевых, област­ных и республиканских судов свое­временное и надлежащее извеще­ние участников процесса, прожи­вающих вдалеке от регионального центра, становится в силу вышеназ­ванных причин просто наитрудней­шей задачей. Невозможно послать курьера в каждый населенный пункт. И у суда нет своих структур в каждом населенном пункте. Вме­сте с тем почти в любом поселении есть специалисты органов местно­го самоуправления, работники вну­тренних дел, которые могли бы ока­зывать содействие суду и вручать судебные извещения и документы.

На практике такая помощь нередко оказывается, но она основывается скорее на уважительном отношении к суду, чувстве долга, а не на каких-­то правовых нормах.

Следует отметить, что нововве­дение в практику судов, касающее­ся извещения участников процесса посредством СМС-сообщений, так­же рассчитано в основном на их до­бросовестность. Недобросовестные участники процесса, даже дав со­гласие на их извещение таким спо­собом, смогут при необходимости ссылаться на технические или иные трудности, которые не позволили им получить сообщение суда. Более того, такие трудности могут быть и на самом деле: кто-то забыл где-то мобильный телефон, кто-то его по­терял, у кого-то он сломался, СМС прочитал заинтересованный в ис­ходе дела член семьи, но не передал его, и так далее.

Лучшим и достоверным под­тверждением получения извеще­ния по-прежнему остается расписка адресата.

На мой взгляд, острота и значи­мость затронутых вопросов требует скорейшего принятия государствен­ных решений, которые помогли бы судам беспрепятственно извещать участников процесса (где бы они не находились) и позволили бы ис­ключить (минимизировать) возмож­ность злоупотребления правом на участие в судебном разбирательстве со стороны недобросовестных лиц.

Убежден, что наиболее эффектив­ным способом решения этих вопро­сов может стать закон, который бы учел все известные в практике осо­бенности, связанные с извещением участников процесса в различных регионах страны, определил ответ­ственных лиц, меры и процедуры, позволяющие снять остроту суще­ствующей проблемы.

Допускаю, что в эти процедуры должны быть вовлечены помимо су­дов и почты служба судебных при­ставов, органы внутренних дел и местного самоуправления, руково­дители организаций, где работают участники процесса. Уклонение от явки в суд лиц, чье присутствие при­знано судом обязательным, и укло­нение от передачи им извещения тех, кто совместно проживает с таки­ми лицами, а также руководителей организаций должны наказываться. У нас и за менее значительные адми­нистративные нарушения порядка управления установлены более су­щественные штрафы.

Когда видишь, как в других стра­нах в суд для дачи показаний при­ходят действующие руководители государства, понимаешь, что нам в вопросах обеспечения явки участников процесса есть к чему стремиться.

В некоторых делах без того или иного участника процесса, в том чис­ле и ответчика, просто невозможно вынести обоснованное и законное решение даже по имеющимся дока­зательствам. Но законодатель, реа­лизуя принцип состязательности, отнял у суда право обязать явкой ту или иную сторону.

В 2004 году в моем производстве находилось дело по иску об установ­лении отцовства. Ответчик открыто уклонялся от явки в суд, по месту регистрации не жил, почтовые отправления не получал, по месту фактического проживания говорили, что его здесь также нет.­ А когда помощник судьи вместе с судебным приставом пришли вручить ему повестку по месту работы, он спросил: «Что вы за мной бегаете и сколько вам за это заплатили?» Ответчик явился в суд только после вынесения решения об удовлетворении иска, принятого на основе имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Вместе с тем при разрешении дел об установлении отцовства за­кон требует от суда принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст.49 СК РФ). Но основным таким доказатель­ством в наше время является за­ключение геномной экспертизы. А как ее провести без ответчика? Решение было отменено. При по­вторном рассмотрении дела после проведения экспертизы отцовство ответчика подтвердилось, иск был удовлетворен.

­Суды продолжают рассматривать гражданские дела в напряженном режиме, обусловленном различны­ми причинами, в том числе не за­висящими от них: жесткими срока­ми, недобросовестным поведением сторон, проблемами с их извеще­нием, невозможностью ограничить свою нагрузку, постоянно меняю­щимся законодательством, недо­статком возможных досудебных процедур разрешения споров и др. Это напряжение не может не сказы­ваться на качестве принимаемых решений. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что не суды принимают законы, регулиру­ющие процедуры осуществления правосудия, не суды определяют размер средств, необходимых для качественного выполнения постав­ленных перед ними задач, в том числе на связь, почту, транспорт. Эти вопросы находятся в компетен­ции законодателя. Поэтому в оче­редной раз хотелось бы привлечь внимание законодателя и предло­жить учитывать мнение судей, ко­торые непосредственно на местах реализуют конституционное право граждан на судебную защиту: кому, как не им, известны проблемы, мешающие решению этой задачи.

АлександрНаумович Кнепман,

судья суда Еврейской автономной области