ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                                                                                                                                                                                                                                                 город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда Панин М.А., при секретаре судебного заседания Мольковой Е.Н.,

с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубых дисциплинарных проступках, Прокопенко А.А., представителя командира войсковой части 00000 Родина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 10 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении проходящего военную службу по призыву в войсковой части 00000

Прокопенко А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко в 1-м часу 9 января 2015 года в помещении казармы войсковой части 00000, будучи очередным дневальным по роте, самовольно покинул место несения службы и направился для наведения порядка на закрепленной территории, где был обнаружен дежурным по батальону.

Прокопенко виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью и пояснил, что действительно самовольно оставил место несения службы, поскольку после прибытия водителей подразделения он должен был навести порядок в туалете. При этом Прокопенко в содеянном раскаялся.

Виновность данного военнослужащего в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными командованием войсковой части 00000.

Так, ФИО1 пояснил, что во 2-м часу 9 января 2015 года при проверке порядка на закрепленной территории он выявил, что очередной дневальный по роте Прокопенко оставил место несения службы. ФИО1 обнаружил указанного военнослужащего в туалете, где, с его (Прокопенко) слов, он наводил порядок.

Изложенные обстоятельства также приведены в рапорте ФИО1 от 9 января 2015 года.

Согласно списку отсутствующих , утвержденному начальником штаба данного подразделения, и составу суточного наряда на 8 января 2015 года Прокопенко в указанный день заступил в наряд в качестве дневального второй смены.

В соответствии с графиком несения службы дежурным (дневальным) по роте, утвержденным 20 ноября 2014 года, в период с 23 часов до 3 часов обязанности очередного дневального исполняет дневальный второй смены.

В соответствии с медицинской характеристикой от 12 января 2015 года Прокопенко здоров и противопоказания, препятствующие отбыванию им наказания в виде дисциплинарного ареста, отсутствуют.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, заслушав мнение представителя командира войсковой части 00000 о применении к Прокопенко дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 256 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации суточный наряд назначается для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и иных целей.

Из содержания статей 302 и 303 Устава следует, что дневальный по роте отвечает за сохранность находящихся под его охраной оружия, шкафов (ящиков) с пистолетами, ящиков с боеприпасами, имущества роты и личных вещей солдат и сержантов. Дневальный по роте подчиняется дежурному по роте. Очередной дневальный по роте несет службу внутри казарменного помещения у входной двери, вблизи комнаты для хранения оружия. Он обязан никуда не отлучаться из помещения роты без разрешения дежурного по роте, постоянно наблюдать за комнатой для хранения оружия. При этом ему запрещается садиться, снимать снаряжение и расстегивать одежду.

Поскольку Прокопенко, будучи очередным дневальным по роте, в нарушение вышеприведенных требований Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, самовольно покинул место несения службы очередного дневального, следует прийти к выводу, что он нарушил уставные правила несения внутренней службы, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 10 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Однако при разрешении вопроса о возможности применения к Прокопенко дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» установлено, что по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке судья гарнизонного военного суда принимает решение об отказе в назначении дисциплинарного ареста и о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему в гарнизонный военный суд данные материалы, для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, в случае, если к военнослужащему может быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, исходя из обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка, его последствий, формы вины и личности военнослужащего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, 9 января 2015 года, самовольно оставив место несения службы, Прокопенко действительно нарушил уставные правила несения внутренней службы.

Вместе с тем мотивом совершения данного противоправного деяния явилось стремление указанного военнослужащего навести надлежащий порядок на закрепленной территории.

Судом также принимается во внимание, что дисциплинарный проступок был совершен Прокопенко в ночное время, когда дверь в казарму была закрыта, а также то, что туалет, в котором он осуществлял уборку, находится в непосредственной близости от входа в помещение роты.

Изложенные обстоятельства были подтверждены как самим военнослужащим, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, так и ФИО1.

Более того, следует учесть, что Прокопенко вину признал, раскаялся в содеянном, в результате названного проступка никаких вредных последствий не наступило, а умысла на грубое нарушение порядка прохождения военной службы у указанного военнослужащего не было.

Исходя из изложенного, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято), считаю, что в назначении дисциплинарного ареста Прокопенко надлежит отказать, а рассматриваемые материалы – возвратить командиру войсковой части 00000 для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

Данный вывод суда также основан на требованиях части 4 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях.

Руководствуясь статьями 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

ПОСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.А. признать виновным в нарушении уставных правил несения внутренней службы, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 10 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В назначении Прокопенко А.А. дисциплинарного ареста – отказать.

Возвратить командиру войсковой части 00000 материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении Прокопенко А.А. для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

На данное постановление могут быть поданы жалоба или представление в Московский окружной военный суд, через судью его вынесшего, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ивановского

гарнизонного военного суда М.А. Панин