22 марта 2010 года город Иваново
Судья Ивановского гарнизонного военного суда Лопатько И.В., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Эфендиева Р.А. и представителя командира войсковой части 00000 гвардии лейтенанта Завьялова М.Ю., защитника адвоката Бельской И.Л., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 13 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», в отношении проходящего военную службу по призыву в войсковой части 00000 гвардии ефрейтора
Эфендиева Р.А., (данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
В начале марта 2009 года гвардии ефрейтор Эфендиев Р.А., желая привести выданные ему сапоги к однообразному внешнему виду, будучи недовольным тем, что на одном из них оторвался наружный ремень, предназначенный для их регулировки по ширине, в нарушение ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, срезал данный элемент обуви и с другого.
Эфендиев виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что, работая в начале марта 2009 года в котельной, зацепился предназначенным для регулировки по ширине ремнем одного из сапог за арматуру, порвав его. Желая привести свои сапоги к однообразному внешнему виду, он отпорол данный элемент и с другого, при этом к кому-либо из начальников по данному вопросу не обращался и о произошедшем не докладывал. 9 марта 2010 года в ходе построения личного состава войсковой части 00000 командир данной воинской части вывел его из строя, указав на данный недостаток, после чего этого же числа с помощью подменного фонда на данные сапоги им были пришиты ремни для регулировки их по ширине.
Помимо изложенных Эфендиевым обстоятельств, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных командованием войсковой части 00000.
ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами факта отсутствия на сапогах гвардии ефрейтора Эфендиева Р.А. ремней для регулирования их по ширине на построении личного состава войсковой части 00000 9 марта 2010 года.
Представленной в суд медицинской характеристикой подтверждается, что Эфендиев здоров и противопоказаний, препятствующих отбыванию им наказания в виде дисциплинарного ареста, не имеется.
Представитель командира войсковой части 00000 гвардии лейтенант Завьялов М.Ю. подтвердил, что 9 марта 2010 года после сделанных замечаний Эфендиев самостоятельно пришил к своим сапогам ремни для регулировки их по ширине, которые тот ему выдал из подменного фонда, вместе с тем характеризовал данного военнослужащего с отрицательной стороны и ходатайствовал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком не более 2 суток.
В соответствии с положениями статьи 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан беречь военное имущество.
На основании изложенного и принимая во внимание, что на военнослужащего возложена данная обязанность, следует прийти к выводу, что умышленное лишение Эфендиевым функциональности одного из выданных ему сапог регулироваться по ширине, является его порчей, ввиду чего его действия надлежит квалифицировать, как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 13 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих».
Согласно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 199-ФЗ от 1 декабря 2006 года «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» судья по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке принимает решение об отказе в назначении дисциплинарного ареста и о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему в гарнизонный военный суд указанные материалы, для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, если к военнослужащему может быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, исходя из обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка, его последствий, формы вины и личности военнослужащего.
В соответствии с п. 94 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия.
Из служебной характеристики Эфендиева от 16 марта 2010 года следует, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вместе с тем в ней же имеется указание, что Эфендиев успевает на «удовлетворительно» по предметам боевой подготовки, физически развит хорошо, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, военную и государственную тайну хранить умеет.
В ней же имеется ссылка на то, что Эфендиев к исполнению поставленных задач относится недобросовестно, общевоинские Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации не знает и не руководствуется ими в повседневной жизнедеятельности, на замечания командиров реагирует не правильно и не делает должные выводы, в строевом отношении не подтянут, систематически нарушает форму одежды.
В соответствии со статьей 103 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок.
Как следует из служебной карточки Эфендиева Р.А. - он имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров: за нарушение формы одежды и нарушение дисциплины строя и одно поощрение – в виде благодарности за усердие при несении службы в суточном наряде.
Таким образом, нахожу установленным, что если недобросовестное выполнение поставленных задач Эфендиевым, как и систематическое нарушение военной формы одежды и имели место, то они не были существенными, поскольку не повлекли привлечение данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, ввиду чего прихожу к выводу, что Эфендиев в целом удовлетворительно характеризуется по военной службе.
На основании изложенного, учитывая служебную характеристику личности Эфендиева Р.А., а также то, что он воспитывался в не полной семье, добровольно и самостоятельно устранил последствия порчи вверенного ему имущества, ввиду чего это не повлекло какого-либо материального ущерба, впервые совершил грубый дисциплинарный проступок, в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 199, прихожу к выводу о необходимости отказа в назначении дисциплинарного ареста в отношении него.
Руководствуясь ст. ст. 18 и 19 Федерального закона Российской Федерации «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,
ПОСТАНОВИЛ:
Эфендиева Р.А. признать виновным в умышленной порче военного имущества, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 13 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих».
Отказать в назначении дисциплинарного ареста в отношении Эфендиева Р.А. и возвратить материалы о грубом дисциплинарном проступке командиру войсковой части 00000 для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.
На данное постановление могут быть поданы жалоба или представление в Московский окружной военный суд, через судью его вынесшего, в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Ивановского
гарнизонного военного суда И.В. Лопатько
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
|
|