ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда Лопатько И.В., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке Старостина Н.И. и представителя командира войсковой части № гвардии майора Мансуровского О.В., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 10 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», в отношении военнослужащего

Старостина Н.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу гвардии рядовой Старостин Н.И., являясь дневальным по роте 1-го дивизиона войсковой части №, находясь в его расположении, желая отдохнуть, умышленно не стал наводить порядок в туалетной комнате, за уборку которой он отвечал, проигнорировав и указание об этом ФИО1, чем нарушил уставные правила несения внутренней службы, предусмотренные ст. 304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Старосин Н.И. виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что при указанных обстоятельствах, он действительно исполнял обязанности дневального по роте и отвечал за поддержание порядка в том числе туалетной комнате. График несения им службы предусматривал его сон с 2 до 6 часов, однако он решил лечь спать раньше, поскольку, как он понял из разговора с ФИО1, с утра он будет снят с наряда и привлечен к исполнению служебных обязанностей в качестве нештатного связиста. Будучи разбуженным в 1 часу дежурным по роте ФИО2, находясь в туалетной комнате, по требованию ФИО1 он действительно отказался убираться в данном помещении, поскольку полагал, что должен в это время отдыхать и не может бесконечно исполнять связанные с этим обязанности. Вместе с тем он подтвердил, что в туалетной комнате на полу имелись следы, а урны были наполнены мусором.

Несмотря на непризнание своей вины Старостиным, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных командованием войсковой части №.

Так, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу проверял несение службы суточным нарядом по роте 1-го дивизиона, когда выявил, что в туалетной комнате уборка была произведена со значительными недостатками, свидетельствующими, по его мнению, о том, что она не проводилась вовсе или проводилась формально. На его распоряжение по устранению выявленных недостатков гвардии рядовой Старостин, поднятый дежурным по роте ФИО2, ответил отказом, ввиду чего был снят с наряда. Также он пояснил, что лица суточного наряда к привлечению тренировок с внештатными связистами ДД.ММ.ГГГГ им не планировались.

ФИО2 пояснил, что заступил в наряд с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного вместе со Старостиным Н.И., который был назначен дневальным 2-й смены, отвечающим за уборку туалетной комнаты. Несмотря на то, что согласно графику данный дневальный должен был ложиться спать лишь в 2 часа, Старостин около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о завершении уборки и пошел спать, а после того как был поднят по указанию ФИО1, отказался выполнять требования последнего по уборке закрепленной за ним территории. Также ФИО2 пояснил, что ему не известны случаи, чтобы военнослужащие, находящиеся в наряде, снимались с него для привлечения к занятиям и тренировкам.

Из книги назначения наряда 1-го ракетного дивизиона войсковой части №, действительно усматривается, что Старостин был назначен в наряд дневальным по роте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был заменен ФИО3.

Статья 304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», предусматривает, что дневальный свободной смены обязан поддерживать чистоту и порядок в помещениях роты.

В свою очередь Инструкция дневальному по роте 2-й смены, утвержденная командиром 1-го дивизиона ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при несении службы данный дневальный обязан поддерживать чистоту и порядок на закрепленной согласно маршрутной карты территории, которая предусматривает среди прочего и его ответственность за туалет.

С учетом отмеченного, оценивая объяснения Старостина и представленные доказательства, исхожу из следующего.

Поскольку факт отсутствия порядка в туалетной комнате первого дивизиона войсковой части № помимо объяснений самого Старостина подтверждается и объяснениями опрошенных очевидцев, нахожу его установленным.

В силу положений ст. 135 Устава внутренней службы начальник штаба батальона обязан среди прочего организовывать несение внутренней службы в батальоне, проверять подготовку лиц, назначенных в суточный наряд, и несение ими службы, ввиду чего прихожу к выводу, что требования майора Сухачева к Старостину о наведении порядка на закрепленной территории являются обоснованными, а он относится к уполномоченным отдавать данные распоряжения лицам.

Так как Старостин являлся дневальным свободной смены, отвечающим за уборку туалетной комнаты, прихожу к выводу, что на нем лежала соответствующая обязанность.

Что же касается доводов Старостина о том, что он не стал выполнять возложенные на него обязанности ввиду, того, что подлежал снятию с наряда для привлечения к занятиям с внештатными связистами, то учитывая, что данные объяснения опровергаются объяснениями очевидцев ФИО1 и ФИО2, и положения статьи 265 Устава внутренней службы, согласно которой сменившийся состав суточного наряда освобождается в день смены от занятий и работ, отвергаю их и расцениваю как форму реализации им права на судебную защиту. Об этом же свидетельствуют и те факты, что до предъявления ему ФИО1 требований по уборке - он не был сменен в наряде, не высказывал данных доводов, когда ему были отданы распоряжения по уборке со стороны последнего.

На основании изложенного и принимая во внимание, что Старостин в нарушение статьи 304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации умышленно не выполнил возложенные на него обязанности по уборке закрепленной за ним, как дневальным территории и обязательное для него распоряжение о том же, следует прийти к выводу, что он тем самым нарушил уставные правила несения внутренней службы, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 10 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

Согласно справке начальника медицинской службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Старостин здоров и может содержаться на гауптвахте.

При назначении взыскания учитывается, что Старостин командованием в целом отрицательно характеризуется по военной службе.

Руководствуясь ст. ст. 18 и 19 Федерального закона Российской Федерации «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

ПОСТАНОВИЛ:

Старостина Н.И. признать виновным в нарушение уставных правил несения внутренней службы, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 10 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 данного Федерального закона применить к нему дисциплинарный арест сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Старостину Н.И. исчислять с момента приема его на гауптвахту для отбывания дисциплинарного ареста.

Местом отбывания дисциплинарного ареста Старостину Н.И. определить гауптвахту <адрес> гарнизона.

На данное постановление могут быть поданы жалоба или внесено представление в Московский окружной военный суд, через судью его вынесшего, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ивановского

гарнизонного военного суда И.В. Лопатько

о