ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда Смирнов Е.И., при секретаре судебного заседания Мольковой Е.Н., с участием военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Круглова Т.В., а также представителя командира войсковой части № лейтенанта Загорулько А.А., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 10 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении военнослужащего

Круглова Т.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Т.В. в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи дневальным по роте, недостаточно качественно выполнил обязанности по уборке закреплённых за ним помещений подразделения.

В судебном заседании Круглов изложенные выше обстоятельства произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. При этом он пояснил, что исполняя в этот момент обязанности дневального по роте, получил от офицера, ответственного за исполнение элементов распорядка дня, ФИО1 приказание повторно навести порядок в закреплённых за ним помещениях подразделения. Он выполнил отданное ему распоряжение, однако ФИО1 остался недовольным качеством произведённой им уборки служебных помещений.

Выслушав пояснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и иных участников судебного заседания, исследовав представленные командованием войсковой части № материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 304 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации дневальный свободной смены, помимо прочего, обязан поддерживать чистоту и порядок в помещениях роты.

Из рапорта командира роты охраны и разведки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рядовой Круглов ДД.ММ.ГГГГ года уклонился от исполнения обязанностей дневального по роте.

Исполнение рядовым Кругловым обязанностей дневального по роте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в судебном заседании, подтвердили.

ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ в расположение подразделения прибыл ФИО1, исполнявший в тот момент обязанности офицера, ответственного за исполнение элементов распорядка дня. Выявив недостатки в качестве уборки помещений роты, пояснил далее ФИО2, ФИО1 поставил дневальному – рядовому Круглову задачу их устранить. Выполняя данное приказание, Круглов повторно навёл порядок на закреплённой за ним территории, однако качество произведённых работ по уборке помещений роты ФИО1 вновь не устроило. После этого ФИО1 объявил личному составу наряда по роте о том, что дневальный Круглов будет наказан в дисциплинарном порядке, однако повторно недостатков в произведённых работах не указал и их устранения не потребовал. Иных нареканий в ходе исполнения Кругловым обязанностей дневального по роте командованием воинской части высказано не было, и выполнить команду ФИО1 о повторном наведении порядка данный военнослужащий не отказывался.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что командованием войсковой части № именно приведенные действия Круглова расценены как грубый дисциплинарный проступок.

В то же время, пунктом 4 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и применяется лишь в исключительных случаях и только за совершенный военнослужащим грубый дисциплинарный проступок.

Кроме того, как пояснил в суде представитель командира войсковой части № лейтенант Загорулько А.А., каких-либо негативных последствий для поддержания боевой готовности подразделения и воинской части, а также поддержания воинской дисциплины действия Круглова не повлекли. При этом, пояснил далее Загорулько – заместитель командира роты, в которой проходит военную службу Круглов, по воспитательной работе, характеризуется данный военнослужащий, вопреки представленной характеристике, в целом положительно и данные упущения по службе были единственным фактом ненадлежащего отношения Круглова к исполнению обязанностей дневального по роте.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу, что в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ Круглов, исполняя обязанности дневального по роте, не в полной мере исполнил свои обязанности по поддержанию чистоты и порядка в помещениях подразделения, что является упущением по службе. Вместе с тем, действия Круглова, с учетом обстоятельств их совершения и отсутствия негативных последствий приведенного проступка, а также данных о личности этого военнослужащего, не могут расцениваться как грубый дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым отказать в назначении Круглову дисциплинарного ареста и возвратить данные материалы командиру воинской части для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» № 199-ФЗ от 1 декабря 2006 года,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в назначении военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в войсковой части № рядовому Круглову Т.В., дисциплинарного ареста.

Материалы о дисциплинарном проступке в отношении рядового Круглова Т.В. возвратить командиру войсковой части 52861 для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

На данное постановление могут быть поданы жалоба и (или) внесено представление в Московский окружной военный суд через судью, его вынесшего, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ивановского гарнизонного военного суда Е.И. Смирнов