ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда Лопатько И.В., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием помощника военного прокурора Ивановского гарнизона капитана юстиции Башкирова А.В., военнослужащих, в отношении которых ведется производство по материалам о грубых дисциплинарных проступках Ханалиева З.К., Хажногоева И.Н. и представителя командира войсковой части № майора Павлова И.А., рассмотрев материалы о грубых дисциплинарных проступках, предусмотренных абз. 6 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», в отношении

Ханалиева З.К., <данные изъяты>, и

Хажногоева И.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в войсковой части №, при подготовке к заступлению в наряд рядовые Ханалиев З.К. и Хажнагоев И.Н., каждый в отдельности в нарушение ст. 34, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отказались от выполнения доведенного ДД.ММ.ГГГГ распоряжения командира их роты об их заступлении в суточный наряд по роте, о чем заявили заступающему с ними дежурному по роте младшему сержанту Безрукову, не стали готовиться к наряду и уклонились от несения данного вида внутренней службы.

В ходе судебного заседания Ханалиев З.К. и Хажногоев И.Н., каждый в отдельности виновными себя в уклонении от исполнения обязанностей военной службы не признали, вместе с тем подтвердили факт не заступления ими в наряд по роте ДД.ММ.ГГГГ, о чем накануне днем ДД.ММ.ГГГГ им доводилось командиром роты Родионовым Р.В., при этом первый из них какие-либо иные объяснения давать отказался, а второй пояснил, что причиной препятствующей ему заступить в наряд явилось то, что он не выучил обязанности дневального по роте, вместе с тем подтвердил, что развод суточного наряда происходит в части в 18 часов.

Несмотря на непризнание Ханалиевым З.К. и Хажногоевым И.Н. своей вины в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных командованием войсковой части 71311.

Как пояснил в судебном заседании командир роты, где проходят военную службу привлекаемые к дисциплинарной ответственности военнослужащие, майор Родионов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дневного построения он довел до них распоряжение о заступлении на следующий день в наряд по роте, на что они ответили «Есть», однако ДД.ММ.ГГГГ от командира взвода данных военнослужащих ему стало известно, что они отказались заступать в наряд, ввиду чего были заменены другими военнослужащими.

Допрошенный в ходе судебного заседания младший сержант Черноглазов B.C., пояснил, что проходит военную службу в одной роте вместе с Хажногоевым И.Н. и Ханалиевым З.К., которые ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии заявили младшему сержанту Безрукову, что отказываются заступать в суточный наряд, куда днем ранее были назначены командиром роты.

Согласно копии листа книги назначения наряда роты, в суточный наряд, заступающий с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дневальных по роте назначены Хажногоев И.Н. и Ханалиев З.К.

Из письменных объяснений Хажногоева И.Н. и Ханалиева З.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получив приказ от командира роты Родионова о заступлении в наряд каждый из них отказывается заступать дневальным по роте, поскольку в регионе из которого он призван это считается позором.

Оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о надуманности утверждения Хажногоева о том, что препятствием для его заступления в наряд явилось незнание им обязанностей дневального, поскольку до развода суточного наряда у него оставалось достаточно времени, чтобы их выучить, а имеющееся у него образование позволяло ему это сделать в течение времени, отведенного для подготовки к наряду.

Что же касается объяснений данных военнослужащих о том, что в регионах, откуда они призваны на военную службу исполнение обязанностей дневального по роте является позором, то данные мотивы их поведения могут сведетельствовать лишь о не правильном восприятии ими системы ценностей, определяемой Общевоинскими Уставами, не дающих каких-либо приоритетов по службе для лиц, проживающих в том или ином регионе и действующих на территории всей Российской Федерации без каких-либо исключений.

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» и положениями пункта «д» статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником).

Статьями 34, 39 данного Устава определено, что подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

На основании изложенного и принимая во внимание, что Хажногоев И.Н. и Ханалиев З.К. умышленно не выполнили обязательный для них приказ командира роты о заступлении в наряд, следует прийти к выводу, что каждый из них тем самым уклонился от исполнения обязанностей военной службы, возложенных на дневального по роте, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 6 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

При привлечении к дисциплинарной ответственности Хажногоева И.Н. и Ханалиева З.К. учитывается, что каждый из них в целом удовлетворительно характеризуются по военной службе.

Представленными в суд медицинскими справками подтверждается, что Хажногоев И.Н. и Ханалиев З.К. здоровы и противопоказаний, препятствующих отбыванию ими взыскания в виде дисциплинарного ареста, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 18 и 19 Федерального закона Российской Федерации «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ханалиева З.К. и Хажногоева И.Н., каждого в отдельности признать виновными в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 6 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 данного Федерального закона применить к каждому из них дисциплинарный арест сроком на 20 (двадцать) суток.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Ханалиевым З.К. и Хажногоевым И.Н. исчислять с момента приема его на гауптвахту для отбывания дисциплинарного ареста.

Засчитать Ханалиеву З.К. и Хажногоеву И.Н. в срок отбывания дисциплинарного ареста 2 суток нахождения в комнате временно задержанных войсковой части № при применении к ним меры обеспечения по материалам о данных грубых дисциплинарных проступках.

На данное постановление могут быть поданы жалоба или представление в Московский окружной военный суд, через судью его вынесшего, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ивановского гарнизонного военного суда

И.В. Лопатько